Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98, частями первой и третьей статьи 3797, статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.В.С*******а оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», частей первой и третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, отменив апелляционное определение об удовлетворении заявления Г.В.С********й (истца) о возмещении судебных расходов и отказе в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого было оставлено без изменения определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявлений Г.В.С********й и ответчика о возмещении судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на определение кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного определения.

По мнению Г.В.С********й, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность судов не соблюдать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им по вопросам правоприменительной практики, тем самым препятствуют правосудию и не позволяют обеспечить судебную защиту прав и свобод граждан. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов, призвана обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения понесенных ими расходов, необходимых для такой защиты.

Положения частей первой и третьей статьи 3797 и статьи 39014 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации, имеют своей целью обеспечение возможности исправления ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не допускающие игнорирования судами постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и утвержденных им обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, которые направлены на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации и обязательность учета которых прямо проистекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Оценка же правильности разрешения судами вопроса о распределении судебных расходов в деле с участием заявительницы, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 391-О