Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.Д******а, чьи исковые требования с учетом добровольного исполнения их части ответчиком удовлетворены судом частично и с которой в пользу ответчика судом частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное распределение судом судебных расходов между сторонами, в том числе позволяет возлагать на истца обязанность выплатить в пользу ответчика сумму судебных расходов, в несколько раз превышающую взысканную в пользу истца по его иску денежную сумму. Кроме того, О.В.Д******а просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить определение суда, принятое в деле с ее участием, в той мере, в какой оно не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что находит отражение и в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, закрепляющей правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска. Действуя в системной связи с названной нормой, оспариваемое положение предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не допускает произвольного распределения между ними судебных расходов.

Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от заявления истцом отказа от иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права О.В.Д*******й в обозначенном в жалобе аспекте.

Оценка же суммы, взысканной с нее судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности и пропорциональности размеру оставленных без удовлетворения исковых требований, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебного определения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 736-О