Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2025 № 38-КГ24-5-К1

71RS0024-01 -2022-001270-31 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-КГ24-5-К1 определение г. Москва 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф******а Ю**я И*******а к К******у А********у Б********у, В*******й О***е Б*******е о признании местоположения границы земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка и по встречному иску К******а А********а Б********а, В*******й О***и Б*******ы к Ф******у Ю**ю И*******у, администрации муниципального образования Ясногорский район о признании недействительным постановления, возложении обязанности восстановить границу земельного участка по кассационной жалобе К******а А********а Б********а, В*******й О***и Б*******ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по заявлению Ф******а Ю**я И*******а о взыскании судебных расходов Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ф*****в Ю.И. обратился в суд с иском к К******у А.Б., В*******й О.Б. о признании реестровой ошибкой местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (принадлежащего истцу) и земельного участка с кадастровым номером (принадлежащего ответчикам) в сведениях ЕГРН, а также об установлении границ земельного участка. К*****н А.Б., В******а О.Б. обратились с встречным иском к Ф******у Ю.И., администрации муниципального образования Ясногорский район о признании недействительным постановления от 17 февраля 2022 г. № 177 об утверждении схемы расположения земельного участка , принадлежащего Ф******у Ю.И., и возложении на Ф******а Ю.И. обязанности восстановить межевую границу земельного участка.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 августа 2023 г. исковые требования Ф******а Ю.И. удовлетворены, встречный иск К******а А.Б., В*******й О.Б. оставлен без удовлетворения. Ф*****в Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с К******а А.Б., В*******й О.Б. понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату судебной экспертизы - 53 845 руб. 71 коп. Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 4 декабря 2023 г. с К******а А.Б., В*******й О.Б. в пользу Ф******а Ю.И. взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В отменённой части принято новое определение, которым с К******а А.Б., В*******й О.Б. в пользу Ф******а Ю.И. взысканы судебные расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 26 922 руб. 86 коп., по 13 461 руб. 43 коп. с каждого. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций таких нарушений не допущено.

Отказывая Ф******у Ю.И. во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертное исследование было назначено по инициативе суда. Отменяя определение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены просившим о её назначении Ф*******м Ю.И., в пользу которого состоялось решение суда. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, по настоящему делу между сторонами возник спор о границах земельных участков, разрешение которого потребовало установления фактов, в том числе путём проведения судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определённых фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда. В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несёт риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2023 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы, при этом В******а О.Б. попросила отложить судебное заседание для решения данного вопроса, остальные лица, участвующие в деле, не возражали.

Впоследствии в суд поступило ходатайство Ф******а Ю.И. от 3 апреля 2023 г. о вопросах, подлежащих постановке перед экспертами, с просьбой назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении (т. 1, л.д. 172). Кроме того, в суд поступило ходатайство представителя ответчиков П*********а П.В. от 11 апреля 2023 г. о назначении экспертизы с указанием вопроса, подлежащего постановке перед экспертами, учреждения, которому следует поручить производство экспертизы, и с просьбой произвести оплату экспертизы за счёт федерального бюджета (т. 1, л.д. 184). В судебном заседании 11 апреля 2023 г., как это следует из протокола судебного заседания, Ф*****в Ю.И. попросил назначить экспертизу и гарантировал её оплату, представитель ответчиков П********в П.В. также просил провести судебную экспертизу, но за счёт федерального бюджета (т. 1,л.д. 187-188).

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 апреля 2023 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Ф******а Ю.И., как на лицо, заявившее ходатайство о её проведении. Оплата расходов на проведение экспертизы Ф*******м Ю.И. впоследствии произведена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда противоречат обстоятельствам дела, как они установлены судом апелляционной инстанции, сделавшим правильные выводы о распределении расходов на проведение экспертизы. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390 1 , 390 15, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К******а А********а Б********а, В*******й О***и Б*******ы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи