Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.Г.И****в оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление гражданки Ф. (первоначально привлеченной к участию в деле в качестве ответчика) о взыскании с С.Г.И*****а (истца) судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы. Суды исходили из того, что несение данных расходов Ф. было обусловлено необходимостью защиты от предъявленных к ней требований и способствовало достижению процессуального результата, выразившегося в замене ответчика по ходатайству истца на иное лицо (надлежащего ответчика). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению С.Г.И*****а, оспариваемые нормы противоречат статьям 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого было принято судебное постановление по существу дела, на том основании, что изначально данное лицо предъявило требования к ненадлежащему ответчику, без учета того, что именно надлежащий ответчик (управляющая компания) предоставил истцу недостоверные сведения относительно обстоятельств причинения ущерба (а именно залива квартиры). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации закрепляют базовый принцип распределения судебных расходов – возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принято итоговое судебное постановление по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным постановлением как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером затрат, понесенных лицом, заинтересованным в возвращении к нормальному режиму пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). С учетом этого, по смыслу правовых позиций, нашедших отражение, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 26-П, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, возможно не только на основании содержащегося в постановлении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу и осуществляется в пользу лиц – вне зависимости от их процессуального статуса как такового, – понесших необходимые расходы для достижения справедливого правового результата, отвечающего их законным интересам.

Из того же исходит судебная практика, среди прочего, предполагающая, что в случае, если обнаружилась необоснованность заявленных истцом к ответчику требований, что побудило истца до завершения рассмотрения дела по существу заявить отказ от иска и повлекло прекращение производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оспариваемые законоположения – позволяющие возместить судебные расходы лица, связанные с защитой от необоснованных требований, и обеспеченные гарантиями судебной оценки таких расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности – согласуются с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях, и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права С.Г.И*****а в конкретном деле.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявителя возможности привести указанные им в жалобе доводы, касающиеся недобросовестности надлежащего ответчика, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в том числе при разрешении вопросов, связанных с возмещением понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела расходов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1826-О