Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В**********а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в целом, а также статьей 98 и частью четвертой статьи 392 данного Кодекса город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.В**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.В*********в оспаривает конституционность Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, а также статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» данного Кодекса. Решением суда общей юрисдикции от 10 января 2019 года В.А.В**********у отказано в удовлетворении иска о возложении на гражданку П. (индивидуального предпринимателя) обязанности изменить коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование юридического лица, как противоречащее, по мнению истца, общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Впоследствии на упомянутое юридическое лицо арбитражным судом по иску налогового органа возложена обязанность изменить фирменное наименование, как противоречащее тем же требованиям (решение от 7 апреля 2023 года). На этом основании В.А.В*********в обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вынесенного им решения от 10 января 2019 года по новым обстоятельствам. В удовлетворении этого заявления отказано с указанием на то, что вынесение арбитражным судом решения от 7 апреля 2023 года не является обстоятельством, влекущим пересмотр гражданского дела с участием заявителя, с учетом также того, что право на иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае включения в него обозначений, противоречащих общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, предоставлено только органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

По мнению заявителя:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правового регулирования на случай вынесения судами противоречащих друг другу судебных постановлений; статья 98 того же Кодекса не предусматривает освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в случае, если судом допущены нарушения на этапах принятия искового заявления и разбирательства дела, фактически подтвержденные Верховным Судом Российской Федерации, а также если впоследствии по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами Верховным Судом Российской Федерации выражена иная позиция о том, противоречит ли фирменное наименование юридического лица, включенное в коммерческое обозначение, общественным интересам, а также принципам гуманности и морали; часть четвертая статьи 392 данного Кодекса не относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения по другому делу, ставящего под сомнение законность и обоснованность названного судебного постановления. В связи с этим В.А.В*********в считает, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названный Кодекс в целом противоречат статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации – в отличие от иных предусмотренных законом процедур пересмотра судебных постановлений – суд не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, повлиявших на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10- П). Для исправления ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О).

Вместе с тем, как указали суды, отказывая В.А.В**********у в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, приведенное в его заявлении обстоятельство не влияет на правомерность отказа в удовлетворении его иска, как предъявленного ненадлежащим истцом. С учетом этого часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Не нарушает его конституционных прав в указанном им аспекте и названный Кодекс в целом, который в целях в том числе недопущения вынесения судами противоречащих друг другу постановлений устанавливает процедуры их проверки судами вышестоящих инстанций.

Что касается статьи 98 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления, принятые в пределах одного года до подачи В.А.В***********м жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применения судами положений указанной статьи в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В**********а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3068-О