Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2869-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.Т******в оспаривает конституционность статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года В.И.Т*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об обязании возобновить выплату ежегодной денежной компенсации. При этом суд исходил из того, что истцу, обратившемуся 11 ноября 2015 года в военный комиссариат с заявлением о выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха сына, указанные денежные средства были выплачены ответчиком в добровольном порядке 1 апреля 2016 года. Определением того же суда от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И.Т*******у как лицу, которому в иске было отказано в полном объеме, было также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскать судебные расходы заявившей правомерные требования стороне спора в тех случаях, когда противоположная сторона устранила предмет этого спора после подачи в суд соответствующего иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2869-О