Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1073-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А****я Д*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.Д.Л***н оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции удовлетворены заявленные в том числе к А.Д.Л****у исковые требования об исправлении ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Впоследствии суд апелляционной инстанции взыскал с А.Д.Л****а судебные расходы. При этом судом принималось во внимание отсутствие возражений на требования истца со стороны других ответчиков и процессуальное поведение А.Д.Л****а. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Д.Л****а, оспариваемое законоположение противоречит преамбуле, статьям 29 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит критериев разграничения оснований для присуждения судебных расходов, что позволяет суду взыскивать с проигравшей спор стороны судебные расходы, в том числе связанные с ее процессуальным поведением, даже в случаях отсутствия нарушения этой стороной прав и законных интересов выигравшей спор стороны. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, призвана обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, который, как указали суды, выступал против удовлетворения заявленного, в частности, к нему иска, ходатайствовал о проведении экспертизы, оспаривал заключение эксперта, то есть не способствовал разрешению спора во внесудебном и судебном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1073-О