Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Ю**я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ю.М.С******в оспаривает конституционность статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» (фактически – части первой данной статьи) ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции гражданину Р., исковые требования которого к индивидуальному предпринимателю Ю.М.С*******у о защите прав потребителя были частично удовлетворены судом, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление Ю.М.С*******а в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, оставлено без удовлетворения, а в части взыскания расходов на оплату услуг, возникших вследствие ведения в суде через представителя дела по заявлению Р. о взыскании судебных расходов, производство было прекращено.

По мнению Ю.М.С*******а, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой оно не позволяет ответчику взыскать судебные расходы в случаях, если в ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований, поскольку они были удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд, либо если такие расходы были понесены при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, кроме случая, когда этот отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска. В таком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Данная норма сама по себе не препятствует возмещению – по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, – судебных расходов ответчику, требования к которому истец предъявил, но в судебном заседании не поддержал в связи с их удовлетворением до предъявления иска в суд. При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд разрешает также вопросы и о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением, на что указывается и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, при рассмотрении спора с участием которого суд не разрешал вопросов об отказе истца от части исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации и о возможности прекращения производства по делу в этой части, как это предусмотрено абзацем четвертым статьи 220 данного Кодекса, а отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Оценка же правильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов в конкретном деле с участием Ю.М.С*******а к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3077-О