Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Я******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин М.Ю.Я*****в оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю.Я******а к гражданке Ш., его брак с которой до этого был расторгнут судом по взаимному согласию сторон, об определении с ним места жительства детей, встречные исковые требования об определении места жительства детей с матерью и взыскании алиментов удовлетворены. Впоследствии определением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций и судья Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению Ш. с М.Ю.Я******а как с лица, не в пользу которого судом был разрешен указанный спор, взысканы судебные расходы.

По мнению М.Ю.Я******а, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в рамках спора об определении места жительства детей взыскать судебные расходы с одного родителя, являющегося законным представителем детей, вопрос о месте жительства которых образовал предмет спора, понесенные другим родителем, также являющимся законным представителем этих детей и потому обладающим статусом процессуального истца, не имеющего материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о взыскании с него судебных расходов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из установленного предписаниями статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями.

Во всяком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года № 556-О, обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию. Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 28 октября 2021 года № 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года № 6- П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принято решение суда, разрешившее дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, в том числе на определение места жительства детей с ним и получение с другого родителя алиментов на их содержание, которые были оспорены этим родителем, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1957-О