Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 649-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 46 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.Ш******в оспаривает конституционность статей 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц» и 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования общественного объединения, действующего в интересах Д.Н.Ш*******а, к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей.

Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью судебных расходов (оплата юридических услуг) в пользу Д.Н.Ш*******а, в остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, статьи 46 и 98 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, – позволяют суду отказывать стороне по делу во взыскании понесенных ею расходов на оплату юридических услуг на том лишь основании, что они были оказаны общественным объединением, обратившимся в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина как потребителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 46 и 98 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 649-О