Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КПЗ-30 определение г. Москва 8 октября 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Коронца А.Н. при секретаре Б*********й Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании граж данское дело по кассационной жалобе заявителя М*******а Р.В. на определение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 7 февраля 2013 г. по заявлению представителя заявителя М*******а Р В - Т*******о В

Д о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя - Т*******о В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление пред ставителя Министерства обороны Российской Федерации М******а М.А., возра жавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г. удовлетворено заявление представителя заявителя - Т*******о В.Д., в котором он просил признать незаконным бездействие руководителя 1-го отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с незаклю чением договора социального найма с М********м Р.В., и взыскать судебные рас ходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины. После вступления решения в законную силу Т*******о В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с органа военного управления в пользу заявителя издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере рублей.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 7 февраля 2013 г., заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу М*******а Р.В. рублей, а в остальной части требований отказал.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 20 марта 2013 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании прези диума окружного военного суда и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю и его представителю отказано.

В кассационной жалобе М******в Р.В., указывая на необоснованное умень шение судом подлежащей взысканию суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, что противоречит представленным доказательствам о фактически понесенных им расходах и принципу разумности, просит отменить состоявшиеся судебные по становления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде рации - председателя Военной коллегии от 11 сентября 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. по данному делу отме нено, кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ор гана военного управления в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитан ций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подле жащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой ин станции, указав, что взыскание с органа военного управления в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов со ответствующими платежными документами.

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторо не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государст венной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотре нием дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 г. заявитель заключил соглаше ние с гражданами Ш*****й Ю.А. и Т*******о В.Д. на представление его интересов в гарнизонном военном суде и выдал им соответствующую нотариально удостове ренную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовле нием доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необ ходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Однако это обстоятельство судами учтено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение заключенного со глашения представитель заявителя Т*******о В.Д. составил от имени своего дове рителя заявление в суд, после чего по делу состоялись два судебных заседания, в которых 12 сентября 2012 г. участвовала представитель заявителя по доверенности Ш****а Ю.А., а 24 сентября 2012 г. представитель Т*******о В.Д.

И********е указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увели чению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на осно вании имеющихся доказательств, Военная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащих возмещению судеб ных расходов до рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 7 февраля 2013 г. по заявлению представителя заявителя М*******а Р В - Т*******о В Д о взыскании судебных расходов изменить, уве личить размер подлежащих взысканию в пользу М*******а Р.В. понесенных по де лу судебных расходов до руб.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Судьи