Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 621-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением статьи 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Т*******н оспаривает конституционность положений статьи 94 об издержках, связанных с рассмотрением дела, частей первой и второй статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами, части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, части первой статьи 101 о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, глав 23 и 25 об общих положениях производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ГПК Российской Федерации, а также статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы.

Как следует из представленных материалов, А.Н.Т*******н обратился в военный суд с заявлением, в котором просил в том числе возложить на начальника оперативного управления Федеральной службы охраны России обязанности по включению в выслугу лет периода прохождения службы в управлении Федеральной службы налоговой полиции по Ростовской области, по установлению и выплате специальной надбавки, предоставлению части основных отпусков за 2011 и 2012 годы, выплатить компенсацию морального вреда, признать незаконными привлечение его к дисциплинарной ответственности, действия должностного лица, связанные с предоставлением немотивированного ответа на его обращение, бездействие начальника управления, выразившееся в ненаправлении ходатайства заявителя об установлении надбавки.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2013 года заявление А.Н.Т********а удовлетворено частично: на начальника управления возложены обязанности по включению в выслугу лет заявителя периода прохождения службы в управлении Федеральной службы налоговой полиции по Ростовской области, по установлению и выплате специальной надбавки, а также по предоставлению части основного отпуска за 2012 год; в удовлетворении остальных требований отказано. При этом при рассмотрении дела судом был принят отказ А.Н.Т********а от ряда требований, и производство по делу в этой части прекращено. После вступления решения суда в законную силу Федеральная служба охраны России обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.Н.Т********а судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей в суды, в том числе для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением того же суда от 14 мая 2014 года, заявление удовлетворено частично, с А.Н.Т********а взысканы судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему судом было отказано, а также судебные расходы, понесенные Федеральной службой охраны России в связи с необходимостью участия в рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2014 года названные судебные постановления в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с необходимостью явиться в судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов отменены, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в этой части отказано, в остальной же части судебные постановления оставлены без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, позволяют взыскивать судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания представителей должностных лиц органов военного управления с военнослужащих, обратившихся в военный суд с заявлением об обжаловании неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, закрепленными главами 23–262 данного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспаривается в судебном порядке и которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель, и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя, или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, положения статьи 94, частей первой и второй статьи 98, части первой статьи 100, части первой статьи 101, глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 621-О