Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Д****а Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.Б.П****н оспаривает конституционность статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» ГПК Российской Федерации.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворено заявление Д.Б.П*****а (ответчика, в пользу которого разрешен возбужденный по заявлению прокурора спор) о взыскании судебных расходов. Признавая необоснованным требование заявителя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суды указали, что недобросовестность процессуального поведения прокурора и его систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не были установлены; при этом как таковые возражения прокурора против доводов ответчика и отстаивание им своей позиции по делу не свидетельствуют о злоупотреблении данным должностным лицом процессуальными правами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.Б.П*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит право ответчика, в пользу которого вынесено судебное постановление, на получение компенсации за фактическую потерю времени под условие доказывания им недобросовестности лица, заявившего против него неосновательный иск. Д.Б.П****н полагает, что тем самым ответчики, которые самостоятельно защищаются против такого иска, необоснованно ставятся в худшее положение по отношению к ответчикам, прибегшим к услугам судебных представителей и имеющим право на возмещение расходов на оплату их услуг независимо от добросовестности лица, заявившего неосновательный иск, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления по конкретному делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана предупредить злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса.

Данное положение, не регулирующее распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для взыскания компенсации за потерю времени, и не предполагающее применения названной меры к лицам, которые добросовестно реализуют право на судебную защиту и своим процессуальным поведением способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации), в условиях предоставления любому ответчику равной возможности прибегнуть к помощи представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Д.Б.П*****а.

Разрешение же поставленного в его жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Д****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1202-О