Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П**********й Г****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М.П**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.М.П*********а – сторона по гражданскому делу, с которой в связи с отказом ей в иске суд общей юрисдикции частично взыскал в пользу другой стороны по данному делу расходы на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам при присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя не учитывать добросовестность заблуждения обратившегося в суд лица относительно обоснованности его требований, его имущественное положение и отсутствие возможности обратиться за юридической помощью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382- О-О и др.).

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Оценка же суммы, взысканной судом с заявительницы в счет возмещения расходов другой стороны по делу, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П**********й Г****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3112-О