Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1861-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******о Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и частью третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.У******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга удовлетворен иск У. к гражданке Е.В.У******о: завещание, составленное от имени М., удостоверенное нотариусом Р., признано недействительным. Определением того же суда с Е.В.У******о в пользу У. были взысканы судебные расходы. Посчитав, что возмещенные ею истцу по названному определению суда судебные расходы являются убытками, причиненными ей нотариусом и подлежащими возмещению лицом, застраховавшим деятельность нотариуса, Е.В.У******о обратилась в суд с иском к страховой компании о возмещении убытков.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.У******о оспаривает конституционность следующих положений: пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, в силу которой, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; части первой статьи 100 того же Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; части третьей статьи 310 названного Кодекса, в соответствии с которой возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По мнению заявительницы, названные законоположения, как ограничивающие право на взыскание реального ущерба, понесенного лицом в результате совершения нотариусом не соответствующего закону нотариального действия, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 46 и 48 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных заявительницей судебных постановлений, отказ в удовлетворении судом исковых требований заявительницы был обусловлен отсутствием причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению завещания М. и убытками, понесенными Е.В.У******о при рассмотрении гражданского дела, а также тем, что в действиях нотариуса судом не установлено наличие вины.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, направленные на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, а также норма части третьей статьи 310 того же Кодекса, определяющая процессуальный порядок, в котором должен быть рассмотрен спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******о Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1861-О