Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 478-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционность приведенных законоположений в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает гражданка О.И.Ш*****а, которой, как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска к общественной организации о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовой договор. Кроме того, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было удовлетворено заявление общественной организации о взыскании с О.И.Ш******й судебных расходов.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, допускающие возможность взыскания с истца, обратившегося в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебных расходов, понесенных ответчиком, в случае отказа в удовлетворении иска, нарушают ее права, гарантированные в том числе статьями 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 4), 46 (часть 1), 71 и 72 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявительницы, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, – согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности правовой квалификации судом конкретного спора с участием заявительницы и, соответственно, правильности возложения на заявительницу судебных расходов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 478-О