Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2959-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й А**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Ч*******а оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также пункта 3 части четвертой данной статьи, согласно которому к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение судьи суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу по заявлению А.В.Ч********й о пересмотре определения того же суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявительница относила определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 523-О, которым ей было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации – как не предусматривающий, что существенные ошибки суда являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а пункт 3 части четвертой данной статьи – как позволяющий судам не признавать изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции в качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявительницы.

Что касается требования заявительницы проверить конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено определение от 16 июля 2015 года № 1809-О, которым А.В.Ч********й было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение ее конституционных прав, в том числе данной нормой. Какихлибо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же законоположение, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й А**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2959-О