Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1636-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 33319 и 33336 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.М*******в оспаривает конституционность положения подпункта 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина, и подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 того же Кодекса, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба А.А.М********а возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют требовать уплаты государственной пошлины с работника, обращающегося с надзорной жалобой на судебные постановления, принятые по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, а потому противоречат статьям 2, 18, 19, 37, 46, 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.М*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 389-О-О и др.).

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые положения подпункта 4 пункта 1 статьи 33319 и подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают уплату государственной пошлины работником за подачу надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в деле заявителя с учетом предмета и основания его иска к бывшему работодателю о признании незаконным отказа включить в список неработающих пенсионеров, включении в указанный список и компенсации морального вреда, равно как и проверка законности и обоснованности принятого в отношении него судебного постановления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1636-О-О