Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(Статья в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 89 Гражданского процессуального кодекса РФ
Судья Верховного Суда РФ признал обжалуемое определение подлежащим отмене, указав: право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства и возможность пересмотра ошибочного судебного акта; к задачам административного судопроизводства относится обеспечение доступности правосудия (пункт 1 статьи 3 КАС РФ); вступившие в законную силу судебные акты обжалуются в порядке главы 35 КАС РФ (часть 1 статьи 318 КАС РФ); к кассационной жалобе прилагается документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от нее (часть 7 статьи 320 КАС РФ); основания и порядок освобождения от пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ); размер пошлины при подаче кассационной жалобы физическим лицом по делам административного судопроизводства составляет 5000 рублей (подпункт 20 пункта 1 статьи 333 НК РФ), при этом суд вправе освободить плательщика от уплаты пошлины исходя из его имущественного положения (пункт 2 статьи 333 НК РФ). Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Конституции РФ, статья 89 ГПК РФ) и постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 16-П, Верховный Суд указал, что отсутствие у лица возможности уплатить пошлину не должно препятствовать судебной защите, недопустим повторный отказ в льготе при отсутствии изменения материального положения или недостоверности ранее представленных данных, а правовое положение осужденных не позволяет им самостоятельно представить надлежащий перечень документов либо повлиять на форму и содержание справок, выдаваемых исправительным учреждением, в связи с чем суд должен оказать содействие в получении документов (в том числе по запросу суда, поскольку справка с гербовой печатью в помещение камерного типа не выдается). Отмечено, что при подаче апелляционной жалобы заявитель, не трудоустроенный в учреждении, уже был освобожден судом апелляционной инстанции от уплаты пошлины с учетом имущественного положения, объективно не улучшившегося к моменту подачи кассационных жалоб. Суд счел, что кассационный суд допустил формальный подход, не выяснив надлежащим образом действительное имущественное положение заявителя и наличие возможности уплатить пошлину, что ограничило его право на доступ к правосудию.
Цитата из акта
…определении от 13 июня 2006 г. № 272-0 «По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных нрав положениями статьи 333 J' Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность но уплате государственной…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Органы местного самоуправления в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины в суде любой инстанции, а не только первой, поэтому взыскание с администрации госпошлины за подачу апелляционной жалобы незаконно.
Цитата из акта
…установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 15 000 руб. В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
При подаче частной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и при кассационном обжаловании такого определения государственная пошлина не уплачивается. Возврат жалобы по мотиву отсутствия документа об уплате пошлины незаконен.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
При подаче частной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и при кассационном обжаловании такого определения государственная пошлина не уплачивается. Возврат кассационной жалобы только по мотиву отсутствия квитанции об уплате пошлины незаконен, поскольку льгота по ст. 333 НК РФ и ст. 333.19 НК РФ распространяется и на такое кассационное обжалование.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
При подаче частной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и при кассационном обжаловании такого определения государственная пошлина не взимается. Возврат кассационной жалобы по мотиву непредставления документа об уплате пошлины незаконен.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 333.36 НК РФ лица освобождаются от уплаты госпошлины при подаче частных жалоб на определения суда, а по разъяснениям Пленума это освобождение распространяется и на последующую кассацию по этому делу. Следовательно, оставление жалобы без движения и ее возврат нарушили право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
Цитата из акта
Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
По ст. 376, 331 ГПК РФ и ст. 88, 89 ГПК РФ частная жалоба на определение и кассационная жалоба по этому делу не требовали уплаты госпошлины; по ст. 333.19, 333.20 и 333.36 НК РФ ООО «Теплосервис плюс» было освобождено от ее уплаты по делу в целом, поскольку освобождение по частной жалобе распространяется и на кассацию. Кассационный суд неправомерно возвратил жалобу, не учтя прямое освобождение от пошлины.
Цитата из акта
Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
По ст. 376, 331 ГПК РФ и ст. 88, 89 ГПК РФ госпошлина за подачу частной жалобы на определение суда не взыскивается; по ст. 333.19, 333.20 и ст. 333.36 НК РФ освобождение от пошлины при подаче частной жалобы действует и при последующей кассации по тому же делу. Оснований требовать документ об уплате пошлины не было.
Цитата из акта
Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом этого статьей 89 ГПК Российской Федерации и положениями статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации определенные категории граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. […] Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 89 ГПК Российской Федерации и статей 33320 и 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. […] Таким образом, положения статьи 89 ГПК Российской Федерации, согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в системной связи с другими положениями гражданского процессуального законодательства, а также с положениями главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 33320 и 33341, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.
Так, в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативные положения, содержащиеся в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 33320 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом…
В Определении от 13 июня 2006 года № 272-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативные положения, содержащиеся в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 33320 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.