Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*****а М********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 33319, пункта 1 статьи 33336 и пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями части третьей статьи 1, статей 89 и 323, части седьмой статьи 378 и статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Р******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин В.М.Р*****в оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» и пункта 1 статьи 33340 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений части третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статей 89 «Льготы по уплате государственной пошлины» и 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения», части седьмой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления» и статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. В.М.Р*******м вместе с жалобой представлен ряд судебных актов, в том числе определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение судьи Волгоградского областного суда от 4 августа 2015 года, которым его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15, 17–19, 46 (часть 1), 47, 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В.М.Р*****в заявляет также ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные В.М.Р*******м судебные акты были вынесены более года назад, при этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Р******а В*****а М********а о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 819-О