Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1281-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 33336 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Р****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н.Р***в оспаривает конституционность статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Как следует из представленных материалов, заявление Е.Н.Р****а об обжаловании действий должностного лица оставлено судом общей юрисдикции без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано со ссылкой на то, что он не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, и что он не представил доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение. Е.Н.Р***в указывает, что, находясь в местах лишения свободы и будучи не трудоустроенным и не имеющим денежных средств на лицевом счете, он не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину, оспариваемая же норма не предусматривает возможность освобождения таких граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствует доступу к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2).

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Р*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Определении от 13 июня 2006 года № 272-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 33320 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П и Определении от 12 мая 2005 года № 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является общеобязательным. Проверка же законности постановлений судов общей юрисдикции, разрешение вопроса об обоснованности ходатайства лица об освобождении его от уплаты государственной пошлины не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1281-О