Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 78-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ город Москва 16 марта 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 23 августа 2004 года гражданину В.В.М******у было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску об обязании утвердить стоимость продовольственного пайка и произвести перерасчет пенсии на том основании, что требования ответчика не вытекают из трудовых отношений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.М*****в просит признать пункт 1 части первой статьи 89 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ не соответствующим статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 части первой статьи 89 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ от уплаты государственной пошлины освобождались истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Применение судами данных законоположений об освобождении отдельных категорий истцов от уплаты государственной пошлины связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе квалификации соответствующих правоотношений, по поводу которых лицо обратилось в суд. При решении таких вопросов суды не могли не учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 1998 года № 18-П, согласно которой права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности; пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной общественно полезной деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением других значимых для общества обязанностей.

Данная правовая позиция сохраняет свою силу. В настоящее время норма, аналогичная оспариваемой, содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Проверка же правильности истолкования и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****я В***********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов