Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1169-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д***к Т*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.Д***к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.И.Д***к оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации и пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по договору о переселении для постоянной работы семья Т.И.Д***к переехала в сельскую местность, где сельскохозяйственным производственным кооперативом им был предоставлен жилой дом. После прекращения трудовых отношений дом не был сдан. Кооператив обратился в суд с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения, признании Т.И.Д***к, а также граждан Д. и Т. утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета.

Указанные граждане обратились со встречным иском о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности. В результате рассмотрения и разрешения конкретного дела судами отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Суды, в числе прочего, исходили из того, что между участниками дела сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, несмотря на возражения Т.И.Д***к и Т. о том, что такой договор заключен не был.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации в случае, если собственник имущества не совершил активных действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, или не объявил об этом, препятствует лицу, которое открыто пользовалось этим имуществом более 15 лет и несло бремя его содержания, приобрести на него право собственности по давности владения, а пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду переквалифицировать правоотношения сторон в мотивировочной части решения в отсутствие соответствующих требований и доказательств, преподнеся это как установление факта. В связи с этим Т.И.Д***к полагает, что указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 15, 17 (части 1 и 2), 19, 35, 36, 45 и 46. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права, обратив при этом внимание, что судами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4- КГ19-55 и др.) отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности – в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации – не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом: достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. С учетом этого пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.И.Д***к.

Пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, призванный обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и действующий с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при разрешении дела суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами спора, а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения судами дела заявительницы, а также проверка правильности применения ими оспариваемых норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д***к Т*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1169-О