Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2492-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Р*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Р******в оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 48 «Передача прав на закладную» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А.Р*******а, направленных на признание закладной и отметки о новом владельце закладной недействительными и применение последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о наличии оснований применить по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отметил, что оспариваемая закладная подписана в 2012 году истцом, обратившимся в суд в 2019 году, в то время как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее недействительной составляет три года и течет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункты 1 и 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – поскольку нарушение установленного ими порядка передачи прав на закладную не влечет правовых последствий, что позволяет обращать взыскание на заложенное жилое помещение – единственное жилье гражданина-потребителя, по требованию юридического лица (банка), не являющегося владельцем документарной закладной по смыслу пункта 3 этой статьи; часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации – поскольку она позволяет судам отказывать в удовлетворении иска, не излагая в мотивировочной части решения мотивы и основания отказа в удовлетворении каждого из требований, а в случае отказа в связи с пропуском срока исковой давности – не указывая моменты начала и окончания течения срока исковой давности, соответствующие обстоятельства и продолжительность такого срока. А.А.Р******в также отмечает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав он узнал, получив в 2019 году копию закладной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивают определенность порядка передачи прав на закладную и, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 143 «Виды ценных бумаг» ГК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что законный владелец закладной был установлен при рассмотрении спора об обращении взыскания на спорное жилое помещение и что довод А.А.Р*******а о несоответствии – согласно представленной копии закладной – отметки о новом владельце закладной требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» фактически направлен на оспаривание решения суда общей юрисдикции по этому спору.

Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации обязывает суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данная норма, закрепляющая во взаимосвязи с иными положениями той же статьи одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, не предполагает ее произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2492-О