Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 101 и частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.В.К******а, с которой наряду с другими истцами по гражданскому делу в связи с частичным отказом в удовлетворении иска частично взысканы понесенные ответчиком судебные расходы, оспаривает конституционность части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» и части пятой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают распределение между сторонами судебных расходов без учета того, что требования истцов были неимущественными, и того, что отказ суда в удовлетворении части из них связан с добровольным их удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела.

Кроме того, И.В.К******а просит проверить конституционность пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

Конкретизируя данное правило, часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации – в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем, как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции при возложении на И.В.К******у и иных истцов в конкретном деле обязанности частично возместить ответчику судебные расходы исходили из того, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан не только с добровольным удовлетворением части из них ответчиком в ходе процесса, но и с тем, что другая часть заявленных требований, в том числе самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа, были признаны необоснованными по существу.

При таких обстоятельствах часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, не исключающая необходимости распределения судебных расходов в зависимости от количества рассмотренных судом материально-правовых требований, а также часть пятая статьи 198 того же Кодекса, которая, определяя требования к резолютивной части решения суда, не регулирует распределения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В.К*******й в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о конституционности разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1341-О