Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 63 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Г.В*****н оспаривает конституционность: части четвертой1 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; подпункта «в» пункта 63 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 198 ГПК Российской Федерации была дополнена частью четвертой1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования банка о взыскании с С.Г.В******а задолженности по кредитному договору, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

При этом в мотивировочной части этого судебного постановления указано, что между сторонами заключен кредитный договор и что у ответчика имеется просроченная задолженность по данному договору. Довод С.Г.В******а о необходимости исключить из названного решения утверждение о наличии у него перед банком неисполненных обязательств по кредитному договору отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, отметившими, что упомянутая задолженность и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и расчетами. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора отказано.

По мнению С.Г.В******а, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат явного запрета в случае принятия судом решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности отражать в мотивировочной части решения суда иные обстоятельства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая1 статьи 198 ГПК Российской Федерации и подпункт «в» пункта 63 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, помимо прочего, позволяющие суду в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности указывать в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства, не отменяют обязанности суда обосновывать свои выводы, в том числе касающиеся истечения упомянутого срока. По кредитным обязательствам (относящимся к обязательствам с определенным сроком исполнения) срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации), что предопределяет необходимость указания судом в мотивировочной части решения как на наличие соответствующего обязательства, так и на факт истечения срока (начала просрочки) его исполнения, от которого судом отсчитывается срок исковой давности.

Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.Г.В******а в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 832-О