Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 102-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Л***и Г********ы на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления гражданки Л.Г.Б********й к гражданину Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и удовлетворен встречный иск Х. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Б*******а оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы содержания решения суда. По ее мнению, оспариваемые законоположения, как не содержащие требования об указании в описательной части решения суда всех имеющихся в деле доказательств и как позволяющие суду не указывать в своем решении те приведенные истцом доказательства, которые суд отвергает, противоречат статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части третья и четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной его части – обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием Л.Г.Б********й судебного постановления, в том числе разрешение вопроса о том, были ли соблюдены судом общей юрисдикции предписания частей третьей и четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Л***и Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 102-О