Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й И***ы К*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 408 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.К.Ч******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.К.Ч*****а оспаривает конституционность статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением» и пункта 1 статьи 454 «Договор купли-продажи» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в том числе во взыскании с гражданина Ц. денежных средств, которые он был обязан уплатить по договору купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости. Суды помимо прочего отклонили довод И.К.Ч******й о том, что факт исполнения обязанности по оплате не подтвержден распиской.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: положения статьи 408 и пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации позволяют игнорировать требование о возложении на покупателя бремени представления доказательств исполнения им обязанности по уплате покупной цены (или ее существенной части) в виде расписки; пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду не определять юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход рассмотрения дела, при рассмотрении требований, связанных с неисполнением покупателем договора купли-продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 408 ГК Российской Федерации направлена в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником, а пункт 1 статьи 454 названного Кодекса, определяющий понятие договора купли-продажи, будучи нормой-дефиницией, – на конкретизацию правовых отношений, вытекающих из соответствующего договора. В свою очередь, пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность суда в мотивировочной части решения суда указать установленные им фактические и иные обстоятельства дела, не предполагает его произвольного применения.

Соответственно, данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права И.К.Ч******й, в деле с участием которой суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу о том, что обязанность Ц. по оплате полученного по договору купли-продажи имущества исполнена им в полном объеме. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, вынесенных в рамках этого дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й И***ы К*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 170-О