Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 3, 56 и пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ю.Л***в оспаривает конституционность статей 3 «Право на обращение в суд», 56 «Обязанность доказывания» и пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ю.Л****у было отказано в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу об обязании предоставить документы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В связи с этим А.Ю.Л***в просит признать: статью 3 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду квалифицировать отказ в предоставлении информации лицу, заинтересованному в ее получении, как не влекущий для этого лица наступление неблагоприятных последствий и нарушающий его права; статью 56 указанного Кодекса противоречащей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает отступление от принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства; пункт 1 части четвертой статьи 198 названного Кодекса не соответствующим статьям 15 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) в той мере, в какой он позволяет суду в мотивировочной части решения квалифицировать спорные правоотношения как установление факта, имеющего юридическое значение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования А.Ю.Л****а, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, устанавливающих гарантии правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и способствующих реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судом в его конкретном деле, выражая сомнение в правильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 359-О