Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2193-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********а А********а Б********а и М********ч Г****ы В********ы на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и частями третьей и четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Б.М*********а и Г.В.М********ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.Б.М********ч и Г.В.М********ч оспаривают конституционность части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 3 части 1 статьи 137 «Права товарищества собственников жилья», части 3 статьи 145 «Общее собрание членов товарищества собственников жилья», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», пункта 1 части 2 и части 6 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 3, 7, 8 и 91 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение» и частей 1 и 4 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей третьей и четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751 и 76 (части 4 и 6), поскольку позволяют принуждать собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом товарищества собственников жилья, выплачивать этому товариществу денежные средства в виде разницы между незаконно установленным размером платы и фактической стоимостью оказанных услуг по содержанию общего имущества в доме, не обеспечивают баланса прав и обязанностей участников правоотношения, лишают лиц, не привлеченных к участию в деле, но чьи права и обязанности затронуты постановленным решением, права на судебную защиту, а также позволяют судам игнорировать заявленные стороной по делу доводы и не приводить мотивы, по которым они отвергаются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции (в частности, о неправильном установлении судами фактических обстоятельств, ошибках в выборе и применении норм права, недоказанности факта возникновения задолженности, наличии оснований для отмены судебных постановлений и др.), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу с учетом приведенных в жалобе сведений, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********а А********а Б********а и М********ч Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2193-О