Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1369-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й Л****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 1 и частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Е******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции гражданке Л.Н.Е******й отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение данного суда, вынесенное по делу с ее участием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.Е*****а оспаривает конституционность части третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы – в той мере, в какой они допускают придание обратной силы шестимесячному сроку на подачу надзорной жалобы, при том что обжалуемые ею судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для обжалования их в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, а также как не устанавливающие в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы изменение процессуального законодательства – ухудшают ее процессуальное положение и поэтому не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правило действия норм гражданского процессуального законодательства во времени, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан. Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П указал, что положения части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) по их конституционно-правовому смыслу не предполагают необходимость для граждан обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в случае, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Как следует из представленных материалов, заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу с участием Л.Н.Е******й в мае 2007 года, поступило в суд в июле 2008 года, то есть по истечении годичного срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138- ФЗ. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что частью четвертой статьи 112 Российской Федерации нарушаются конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд, установления обстоятельств, явившихся следствием его пропуска, равно как и определение наличия уважительных причин для его восстановления в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й Л****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1369-О-О