Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2848-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а К*********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Н.П*****в оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и предусматривавшей порядок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах; данный порядок, за исключением срока подачи такого заявления, сохранен в действующем правовом регулировании). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении предъявленных к заявителю исковых требований о возложении на него обязанности совершить определенные действия.

Определением того же суда от 5 февраля 2020 года К.Н.П******у отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с которым он обратился в суд 13 ноября 2019 года. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положение абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что К.Н.П*****в пропустил установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления, который продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по своему усмотрению произвольно применять положение части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поданного в рамках гражданского судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений препятствовала бы защите нарушенных прав граждан и, в конечном итоге, привела бы к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение – с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления – также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в настоящее время положения статьи 1031 ГПК Российской Федерации предусматривают трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть первая).

При этом данный срок, как следует из абзаца первого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26, в случаях, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, т.е. с 1 октября 2019 года. Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений, в том числе с точки зрения возможности применения норм права по аналогии, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а К*********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2848-О