Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.С****в оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 108 «Окончание процессуального срока», частей первой и пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, частей первой, второй и пятой статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А.С*****у отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.А.С*****а, части первая и пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 1, частью второй статьи 61, частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, частями первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 55 и 751, поскольку позволили суду отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы части четвертой статьи 1, части второй статьи 61, части третьей статьи 108 ГПК Российской Федерации, частей первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, а часть пятая этой статьи обязывает суд по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока вынести определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. Данные нормы призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации). Таким образом, части первая и пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, равно как и регламентирующая порядок действия процессуального закона во времени часть третья статьи 1 этого же Кодекса. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2825-О