Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 364-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А******я Я********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Я.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я.М*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель с 14 ноября 1986 года по 25 апреля 1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1992 году был признан инвалидом II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с указанной аварией, с утратой 80 процентов трудоспособности.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Я.М******у было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону», об установлении размера сумм в возмещение вреда здоровью и возмещении ущерба.

По мнению заявителя, часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 55 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам игнорировать положения статей 1, 2 и 48 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, в оспариваемых заявителем положениях части третьей статьи 1 данного Кодекса правило действия норм гражданского процессуального законодательства во времени, которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, не препятствуют реализации предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантий возмещения причиненного радиационным воздействием вреда, а потому не могут расцениваться как нарушающие какиелибо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А******я Я********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 364-О