Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а П*******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, частью первой1 статьи 3, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.П******н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); части первой1 статьи 3, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; статьи 131, закрепляющей требования к форме и содержанию искового заявления; статьи 132, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, поданное В.П.П********м посредством электронной почты заявление, в котором он просил о разъяснении определения мирового судьи и исправлении допущенных в нем описок, было оставлено без движения. При этом мировой судья указал, что при подаче заявления В.П.П********м по электронной почте им не были соблюдены требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как препятствующие обращению в суд посредством электронной почты, противоречат преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23, 24 (часть 2), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 33, 45, 46, 52, 53, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также нарушают его права, гарантированные рядом международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. Таким образом, норма части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.

Положения статей 3, 131 и 132 ГПК Российской Федерации, предоставляющие заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов как в письменной форме, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, вопреки предписанию части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба В.П.П*******а им не подписана.

Указание же заявителем адреса своей электронной почты вместо личной подписи не свидетельствует о выполнении им названного требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2011-О