Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й В*******ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.Г.С*******а оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 2295 «Порядок приказного производства» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи В.Г.С********й со ссылкой на часть четвертую статьи 1 ГПК Российской Федерации и часть 5 статьи 2295 АПК Российской Федерации были возвращены поданные ею возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Частная жалоба заявительницы на указанное определение была ей также возвращена определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Определениями судей суда кассационной инстанции В.Г.С********й было отказано в передаче кассационных жалоб, поданных ею на судебный приказ мирового судьи, а также на определение мирового судьи о возврате частной жалобы и апелляционное определение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду произвольно, без проведения судебного разбирательства и без надлежащего извещения гражданина о вынесении в отношении него судебного приказа, при наличии спора о праве, на основании лишь заявления взыскателя лишать этого гражданина имущества и отказывать ему в рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, без осуществления проверки наличия уважительных причин пропуска срока подачи таких возражений и факта надлежащего уведомления указанного гражданина о вынесении в отношении него судебного приказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 2295 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована.

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК Российской Федерации, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа, а также не препятствуют ему обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статья 376 данного Кодекса). Таким образом, часть четвертая статьи 1, статья 112 ГПК Российской Федерации, часть 5 статьи 2295 АПК Российской Федерации, как и статья 331 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая порядок приказного производства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых в отношении заявительницы, в том числе в части выводов судов об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й В*******ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1231-О