Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******о Л***и И******ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.И******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.И.И******о оспаривает конституционность следующих норм: частей первой и второй статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации; части 5 статьи 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; абзаца третьего пункта 42, пунктов 44 и 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Из представленных материалов следует, что заявительница является собственницей квартиры в многоквартирном доме, в котором расположено несколько коммунальных квартир. Решением мирового судьи (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Л.И.И******о взыскана задолженность по оплате электрической энергии. Суды при этом отметили, что начисление платы за электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды, произведено в соответствии с требованиями законодательства, выявленные нарушения устранены, взысканная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Л.И.И******о обязанности по оплате электроэнергии.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 и 125, поскольку: части первая и вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации позволяют суду произвольно оценивать доказательства, представленные в материалах дела; часть 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет энергоснабжающей организации считать невозможным использование собственником жилого помещения в коммунальной квартире индивидуального (комнатного) прибора учета потребляемой электроэнергии при отсутствии в этой квартире общеквартирного прибора учета; абзац третий пункта 42, пункты 44 и 50 Правил допускают выводить из расчета объема индивидуального потребления электроэнергии в коммунальной квартире показания установленных индивидуальных (комнатных) приборов учета, позволяя производить расчеты с использованием норматива, не предназначенного для этого законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования, изложенные в жалобе Л.И.И******о, и правовое обоснование ее позиции (в частности, о том, что суды проигнорировали ее доводы, формально оценили представленные в материалах дела доказательства), свидетельствуют о том, что фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием (в том числе в части вывода о законности произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета задолженности). Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******о Л***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 167-О