Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 57-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Д*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 17 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Д.Б*******в оспаривает конституционность следующих положений: статей 13 «Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации» и 17 «Аппарат Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации; статьи 3914 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу и срок, в течение которого при наличии указанных оснований надзорная жалоба, представление должны быть возвращены; части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющей порядок рассмотрения обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена надзорная жалоба Д.Д.Б********а, как поданная на не подлежащие надзорному обжалованию судебные постановления, и подтверждена правомерность ее возврата, с которой согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в нарушение законов и принятых в соответствии с ними ведомственных актов Верховного Суда Российской Федерации возвращать без рассмотрения по существу надзорную жалобу на вынесенные по делу судебные постановления, а также на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не соблюдая срока для такого возврата, не рассматривая заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и не разъясняя порядка обжалования указанного определения, в том числе по просьбе подавшего надзорную жалобу лица. Д.Д.Б*******в также просит отменить уведомление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают разрешения вопроса о правах и об обязанностях заявителя на основе статей 13 и 17 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктов 1–4 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением от 28 сентября 2021 года № 1844-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.Д.Б********у в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав, в том числе пунктом 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации, как не отвечавшей требованиям допустимости, и пришел к выводу, что данное законоположение не нарушает конституционных прав заявителя. В своей новой жалобе заявитель, не представивший каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для иного вывода, фактически настаивает на пересмотре в этой части упомянутого Определения, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.

Часть вторая статьи 3914 ГПК Российской Федерации, устанавливающая срок для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не допускает несоблюдения указанного срока, нарушения иных правил гражданского судопроизводства и ведомственных актов Верховного Суда Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.Д.Б********а в обозначенном в его жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об отмене уведомления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, равно как и проверка соблюдения установленного порядка рассмотрения обращений заявителя должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации, на что фактически направлены доводы жалобы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Д*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 57-О