Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2031-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****о М*****а М*********а на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Р****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.М.Р****о, в отношении которого удовлетворено исковое заявление, в частности, о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 3 «Единство судебной системы» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также примененных в деле с его участием части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечили обязательность судебных постановлений, а также его право на получение соответствующей компенсации за потерянное, как он утверждает, жилье.

Кроме того, М.М.Р****о просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления в той части, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые М.М.Р****о положения абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающие, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, равно как и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части второй статьи 61 названного Кодекса, конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****о М*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2031-О