Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.К******в оспаривает конституционность части третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.К*******у было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда, вынесенное в 2007 году в отношении гражданки П. об установлении факта родственных отношений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению В.А.К*******а, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предоставляет лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом первой инстанции не разрешен вопрос, право на апелляционное обжалование решения этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке, а в случае пропуска такими лицами срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам данный срок подлежит восстановлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 названного Кодекса. В силу оспариваемого законоположения апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из представленных В.А.К********м материалов, при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу, к участию которого он не был привлечен, суд на основании исследования совокупности фактических обстоятельств пришел к выводу, что пропуск заявителем срока не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности В.А.К*******а обжалуемым решением, судом не исследовался.

Таким образом, оспариваемая норма, ставя возможность подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, в зависимость от того, был ли судом первой инстанции при вынесении решения разрешен вопрос о правах и об обязанностях такого лица, конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя на судебную защиту в его конкретном деле, принимая во внимание и то обстоятельство, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2203-О