Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а М****а С*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 13, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.С********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.С*******н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 13, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также части четвертой данной статьи, предусматривающей, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы; части второй статьи 61, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявителем оспаривается конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года юридическому лицу были возвращены ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи того же судебного участка от 24 декабря 2012 года и сама апелляционная жалоба. При этом мировым судьей было указано на то, что гражданское дело, в рамках которого подавалась апелляционная жалоба, мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области в 2012 году не рассматривалось.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.С.С********у было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и юридическому лицу о разделе земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам признать недействительным (утратившим законную силу) решение мирового судьи, не оспоренное заинтересованным лицом в установленном законом порядке и, соответственно, не отмененное вышестоящей судебной инстанцией, тем самым прекратив право собственности на имущество, которое было установлено этим решением мирового судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оспариваемый подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации конкретизирует указанную норму и не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Положения частей второй и четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также предусматривающие право заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, направлены на реализацию права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правомерности оценки судами решения мирового судьи, на которое ссылался заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а М****а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1826-О