Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я Б********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Б.П*****в оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования С.Б.П******а о восстановлении трудовых прав были оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют работодателю право издавать приказы в отношении уволенного работника, позволяют суду произвольно изменять или интерпретировать обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, С.Б.П*****в просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления как неконституционные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и часть вторая статьи 61 данного Кодекса, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции. Данные нормы, призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения судом в нем тех или иных норм права, а также отмена принятых по конкретному делу судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2809-О