Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 18-КГ23-219-К4

23RS0038-01-2016-000759-83 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-219-К4 определение г. Москва 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А* «Банк СОЮЗ» к Ж******у А****ю В***********у и С****к А*******и И******е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску С****к А*******и И******ы к АО «Банк СОЮЗ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по кассационной жалобе С****к А*******и И******ы на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. по заявлению АО «Банк СОЮЗ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А* «Банк СОЮЗ» (далее - Банк) обратилось с названным выше заявлением в суд, в обоснование которого сослалось на пропуск срока по уважительной причине.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г., заявление удовлетворено. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К*****а MB. от 19 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 20 мая 2016 г., удовлетворён иск Банка к Ж******у А.В. и С****к А.И.; с Ж******а А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 537 141,45 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Ford Focus», принадлежащий С****к А.И., установлен способ реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 240 000 руб. В удовлетворении встречного иска С****к А.И. к Банку о признании добросовестным приобретателем отказано. Во исполнение указанного решения Банку 21 апреля 2016 г. был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника Ж******а А.В. 22 июля 2021 г.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа в отношении С****к А.И. 2 июля 2021 г. судом выдан исполнительный лист серия ФС № об обращении взыскания на предмет залога в отношении С****к А.И., который предъявлен взыскателем в Крымское РОСП Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, однако был возвращён взыскателю в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Восстанавливая заявителю срок на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на уважительность причин пропуска данного срока. С позицией суда первой инстанции и её обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя заявление Банка о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд в нарушение положений процессуального закона не указал мотивы, по которым признал причины пропуска Банком срока уважительными. Возражая против удовлетворения заявления Банка, С****к А.И. указывала на то, что в течение пяти лет с момента вступления в законную силу решения суда Банк не обращался за получением исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет залога, при этом причин, по которым он был лишён такой возможности, Банк не сообщил и соответствующих доказательств не представил.

Однако указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. В мотивировочной части определения суда не содержится ни единого указания на какие-либо конкретные причины пропуска Банком срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении С****к А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, отсутствуют и указания на доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023^-т: отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи