Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 81-КГ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КГ 16-9 определение г. Москва 25 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К****н Ф М к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Прокопьевска о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) С*******а А.А. на решение Центрального районного суда г.

Прокопьевска от 2 февраля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 г., постановление президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К****н Ф.М. через представителя - адвоката З******а Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г.

Прокопьевска (далее - УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, пенсионный орган) об обязании восстановить (возобновить) выплату пенсии с 8 сентября 2006 г., произвести расчёт пенсии в соответствии с частью 5 статьи 22, статьёй 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В обоснование заявленных требований К****н Ф.М. указала, что родилась на территории СССР г., до 14 сентября 1990 г. проживала в г. области, являлась гражданином РСФСР и получателем пенсии по старости со 2 сентября 1979 г. 14 сентября 1990 г. истец выехала на постоянное место жительства в государство Израиль.

При выезде за пределы СССР ей была приостановлена выплата пенсии на весь период проживания за границей. 8 сентября 2006 г. К****н Ф.М. обратилась в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации с апреля 1991 года и об обязании произвести расчёт пенсии за весь спорный период. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 октября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2008 г., иск К****н Ф.М. удовлетворён частично. На УПФР в Центральном районе г.

Прокопьевска возложена обязанность возобновить К****н Ф.М. выплату пенсии по старости с 15 июня 1998 г. и произвести выплату недоплаченной пенсии за период с 15 июня 1998 г. по 30 октября 2007 г. исходя из норм о размерах ежемесячного пенсионного обеспечения, действовавших в указанное время, с последующей индексацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. указанные судебные постановления отменены в части удовлетворения иска К****н Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К****н Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. 29 октября 2013 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсии на территории Российской Федерации со ссылкой на изменение судебной практики по аналогичным делам с 29 октября 2010 г. - даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения № 39-Впр10-8. Письмом от 4 декабря 2013 г. ответчик сообщил, что правовых оснований для восстановления выплаты пенсии в настоящее время не имеется. Не согласившись с указанным ответом, считая свои права нарушенными, истец просила восстановить выплату пенсии со дня первоначального обращения в пенсионный орган - с 8 сентября 2006 г. Решением Центрального районного суда г.

Прокопьевска от 2 февраля 2015 г. исковые требования К****н Ф.М. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возобновить К****н Ф.М. выплату пенсии по старости с 1 октября 2006 г., произвести выплату недоплаченной пенсии за период с 1 октября 2006 г. по 2 февраля 2015 г. исходя из норм о размерах ежемесячного пенсионного обеспечения, действовавших в указанное время, с последующей индексацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части даты возобновления выплаты пенсии по старости К****н Ф.М. изменено с возложением обязанности на УПФР в Центральном районе г.

Прокопьевска возобновить выплату пенсии по старости К****н Ф.М. с 1 декабря 2013 г. и произвести выплату недоплаченной пенсии с этой же даты. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 г. апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Заместитель начальника УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска С******в А.А. обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятия нового решения об отказе К****н Ф.М. в иске.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 20 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец К****н Ф.М., которая о причинах неявки не сообщила, преставитель УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. От представителя К****н Ф.М. - адвоката З******а Р.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу пенсионного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё представителя К****н Ф.М. - адвоката З******а Р.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К****н Ф.М., [дата рождения скрыта], до 14 сентября 1990 г. проживала в г. области по адресу: . В период со 2 сентября 1979 г. по апрель 1991 года - даты последней выплаты пенсии (сентябрь 1990 года, когда истец выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, плюс 6 месяцев) - К****н Ф.М. являлась получателем пенсии по старости. Истец была снята пенсионным органом с учёта в связи с выездом на постоянное место жительства в государство Израиль 14 сентября 1990 г. В настоящее время проживает в [адрес скрыт], гражданства Российской Федерации не имеет. 8 сентября 2006 г. К****н Ф.М. обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с 15 июня 1998 г.

Письмом от 9 октября 2006 г. № 5016 ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования К****н Ф.М., проживающей за границей, о восстановлении выплаты пенсии, назначенной ей по законодательству СССР. Отказ в возобновлении выплаты пенсии К****н Ф.М. был обжалован в суд. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 октября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2008 г., заявленные требования К****н Ф.М. были удовлетворены частично. На УПФР в Центральном районе г.

Прокопьевска возложена обязанность возобновить выплату пенсии по старости К****н Ф.М. с 15 июня 1998 г. и произвести выплату недоплаченной пенсии за период с 15 июня 1998 г. по 30 октября 2007 г. исходя из норм о размерах ежемесячного пенсионного обеспечения, действовавших в указанное время, с последующей индексацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. указанные судебные постановления отменены в части удовлетворения иска К****н Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска К****н Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. 7 ноября 2013 г. в УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска повторно поступило заявление представителя К****н Ф.М. - З******а Р.А., датированное 29 октября 2013 г., о восстановлении выплаты ей трудовой пенсии на территории Российской Федерации с 8 сентября 2006 г. К заявлению были приложены нотариально заверенная копия доверенности представителя и оригинал свидетельства, подтверждающего нахождение К****н Ф.М. в живых, от 14 июня 2013 г. Письмом начальника УПФР в Центральном районе г.

Прокопьевска от 4 декабря 2013 г. № 11-7386 заявителю было сообщено о получении заявления К****н Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации и свидетельства о нахождении в живых, указано на то, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регулируются Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, а также на необходимость приложения к заявлению о назначении пенсии документов, указанных в Перечне, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации №19па от 27 февраля 2002 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования К****н Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1) связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лишение права К****н Ф.М. на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом на территории СССР, является нарушением статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсии, установленного действующим законодательством, указал, что пенсия К****н Ф.М. не может быть восстановлена или заново назначена ранее чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты пенсии и все необходимые документы. Поскольку заявление К****н Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии получено пенсионным органом 8 сентября 2006 г., суд сделал вывод о том, что выплата пенсии должна быть возобновлена с 1 октября 2006 г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в связи с выездом К****н Ф.М. на постоянное место жительства за границу за ней сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР.

Вместе с тем, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выплата пенсии должна быть возобновлена К****н Ф.М. с 1 октября 2006 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты возложения на ответчика обязанности восстановить (возобновить) выплату К****н Ф.М. трудовой пенсии, установив дату 1 декабря 2013 г. При этом суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. об отказе К****н Ф.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении выплаты пенсии.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. отказ ответчика от 9 октября 2006 г. в восстановлении выплаты пенсии по заявлению К****н Ф.М. от 8 сентября 2006 г. был признан обоснованным, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные К****н Ф.М. требования о восстановлении (возобновлении) выплаты ей трудовой пенсии с момента её повторного обращения в пенсионный орган, указав, что суд при рассмотрении настоящего иска не вправе рассматривать вопрос о законности отказа К****н Ф.М. в восстановлении выплаты пенсии по заявлению от 8 сентября 2006 г.

Президиум Кемеровского областного суда, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. и об изменении даты возобновления выплаты пенсии, отметив, что предметом рассмотренного в 2008 году спора являлось оспаривание решения пенсионного органа об отказе в восстановлении выплаты пенсии от 9 октября 2006 г. и возложение на ответчика обязанности восстановить (возобновить) выплату пенсии с 15 июня 1998 г., а в настоящем споре К****н Ф.М. оспаривает решение ответчика от 4 декабря 2013 г., основанное на её заявлении от 29 октября 2013 г., и просит восстановить (возобновить) выплату пенсии с даты первоначального обращения в пенсионный орган - с 8 сентября 2006 г., в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить выплату пенсии с даты первоначального обращения в пенсионный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. При разрешении настоящего спора судом установлено, что государственная пенсия по старости была назначена К****н Ф.М. со 2 сентября 1979 г. на основании действовавших на тот момент положений Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», регулировавших назначение государственной пенсии по старости.

На момент назначения К****н Ф.М. государственной пенсии по старости (1979 год) порядок назначения и выплаты пенсий регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 (далее - Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий), в пункте 180 которого было предусмотрено, что гражданам СССР, получавшим в СССР пенсию по старости или по инвалидности, за исключением пенсий, назначенных по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также семьям советских граждан, которым назначена в СССР пенсия по случаю потери кормильца, выехавшим после 1 октября 1958 г. на постоянное или временное жительство в капиталистические страны, выплата пенсии приостанавливается на всё время пребывания за границей, но перед отъездом из СССР пенсия указанным лицам выплачивается за 6 месяцев вперед в советской валюте.

Из приведённых положений законодательства СССР следует, что по нормам пенсионного законодательства, действовавшего на момент назначения пенсии К****н Ф.М. и её выезда за границу, не было предусмотрено восстановление (возобновление) выплаты пенсии в отношении граждан, выехавших на постоянное жительство за границу. Граждане СССР, выехавшие на постоянное жительство за пределы СССР и являвшиеся получателями пенсии по иным основаниям, кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца, назначенных и выплачиваемых в соответствии с законодательством СССР, не имели права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Впоследствии пенсионное законодательство Российской Федерации также не предоставляло права иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, получать пенсии, выплата которых была приостановлена согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству СССР. Так, Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 не содержал нормы, регулирующей порядок пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное жительство за границу, и утратил силу в связи с введением с 1 января 2002 г.

Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2015 г. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ. В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу этого федерального закона по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Основания для восстановления выплаты трудовой пенсии по старости перечислены в статье 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Исходя из приведённых положений закона восстановление выплаты трудовой пенсии по старости и определение её размера осуществляются только в отношении трудовых пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1. К****н Ф.М. была назначена государственная пенсия в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 пенсия по старости К****н Ф.М. не назначалась и не выплачивалась, К****н Ф.М. никогда не являлась получателем пенсии по законодательству Российской Федерации. С учетом того, что выплата назначенной истцу государственной пенсии по старости была приостановлена на основании подлежащего применению к спорным отношениям пункта 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в связи с её выездом 14 сентября 1990 г. на постоянное жительство в государство Израиль и при этом К****н Ф.М. была произведена выплата пенсии за шесть месяцев вперед перед отъездом за границу, а какого-либо механизма восстановления (возобновления) выплаты государственных пенсий по старости, назначенных гражданам СССР по нормам Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», выплата которых была приостановлена до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1, и порядка их перерасчёта пенсионное законодательство Российской Федерации не содержало и не содержит, то К****н Ф.М. не имела права на сохранение и получение ранее назначенной ей по законодательству СССР пенсии по старости после выезда за пределы Российской Федерации. В связи с этим выводы судов о нарушении права К****н Ф.М. на получение пенсии по старости нельзя признать правильными, как не основанные на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права.

Кроме того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в обоснование вывода о наличии у К****н Ф.М. права на восстановление (возобновление) выплаты трудовой пенсии по старости ссылались на статью 5 Федерального закона от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», в которой определено, что действие данного федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание, что К****н Ф.М. не имеет гражданства Российской Федерации и, будучи иностранным гражданином, не проживающим на территории Российской Федерации, не являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому она не относится к числу лиц, на которых распространялись положения Федерального закона от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ (утратил силу с 1 января 2015 г.). Ссылки судебных инстанций в обоснование наличия права К****н Ф.М. на восстановление (возобновление) пенсии по старости на положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1, не основаны на законе, поскольку этот закон вступил в силу только 1 января 1992 г., то есть после выезда К****н Ф.М. на постоянное жительство за границу.

Совпадение условий возникновения права на получение пенсии по старости по Закону СССР и по Закону Российской Федерации не может служить основанием для восстановления (возобновления) выплаты и расчёта К****н Ф.М. пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому указание судебных инстанций на то, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается, является ошибочным.

Также ошибочны ссылки судебных инстанций на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статьей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан», поскольку в указанном постановлении речь идёт о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как К****н Ф.М. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с законодательством СССР.

Нельзя признать законным и вывод суда об отсутствии преюдициального значения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. № 81-В08-18, которым К****н Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Центральном районе г.

Прокопьевска о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации по мотиву отсутствия у неё как лица, получавшего пенсию по старости в соответствии с законодательством СССР и выехавшего на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведённых норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К****н Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправильными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения. С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К****н Ф.М., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 2 февраля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 г. и постановление президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым К****н Ф М отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Прокопьевска о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Председательствующий Судьи