Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2774-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.К*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц; информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно; неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность; положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее частей первой и второй, предусматривающих, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10- ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», устанавливающего, что расторжение трудового договора (контракта) с работником – членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

По мнению заявителя, положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не признают во взаимосвязи со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации государственной обязанностью явку в суд гражданина, вызванного в суд повесткой в качестве представителя стороны; положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 29 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют выборному органу соответствующей первичной профсоюзной организации рассматривать документы о возможном увольнении по инициативе работодателя работника, являющегося членом профсоюза, без его участия; пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусматривая возможность расторжения трудового договора с работником – членом профсоюза по инициативе работодателя только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями, применяется во взаимосвязи со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и позволяющей увольнять таких работников без предварительного согласия профсоюза, что снижает уровень правовых гарантий работников – членов профсоюза и противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющие общее правило об обязательности законных требований и распоряжений судей, не регламентируют вопросов, связанных с правовыми последствиями явки в суд представителей лиц, участвующих в деле. Данные законоположения направлены на обеспечение возможности реализации статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью второй его статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника – члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза.

Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов. Ставя вопрос о предоставлении работнику права присутствовать на заседании выборного органа и, соответственно, обязанности этого органа известить работника о предстоящем заседании, заявитель, по существу, выражает несогласие с уставом профсоюза, который не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Что же касается пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», то по своему характеру данная норма является отсылочной, применяется только в системной связи с положениями законодательства, коллективных договоров, соглашений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права работников – членов профсоюза.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2774-О