Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан О****а С****я В***********а, С******а А****я В***********а и С*******й Н*****и А*********ы на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 15, пунктом 37 части 1 статьи 26, частью 6 статьи 26 и статьей 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.О****а, А.В.С******а и Н.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.В.О***в, А.В.С*****в и Н.А.С******а оспаривают конституционность части 3 статьи 15 «Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав», пункта 37 части 1 и части 6 статьи 26 «Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав», статьи 58 «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С.В.О****у, А.В.С******у и Н.А.С*******й отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании действий и бездействия незаконными, обязании отменить незаконные решения о приостановлении государственной регистрации права, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 55, поскольку они препятствуют предъявлению судебного постановления на принудительное исполнение, заявлению требования в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о снятии обременения с объекта недвижимости, но при этом позволяют производить нерегламентированные действия по исполнению этого же решения суда по воле сотрудников Росреестра. Кроме того, С.В.О***в, А.В.С*****в и Н.А.С******а указывают на необходимость применения в конкретном деле статей 13 и 210 ГПК Российской Федерации, а также внесения изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приведенные в обоснование позиции заявителей доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по мнению С.В.О****а, А.В.С******а и Н.А.С*******й, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых они фактически выражают несогласие, а также просят дать оценку законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о внесении целесообразных – с точки зрения заявителей – изменений и дополнений в действующее законодательство, равно как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан О****а С****я В***********а, С******а А****я В***********а и С*******й Н*****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 684-О