Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******й Т*****ы Г********ы и С*******й Т*****ы Ю*****ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 13 и частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Г.К*******й и Т.Ю.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Т.Г.К*******я и Т.Ю.С******а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» и пункта 2 статьи 1148 «Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя» ГК Российской Федерации, части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 58 «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано, наряду с прочим, в удовлетворении исковых требований Т.Г.К*******й об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права собственности в порядке наследования; удовлетворены частично встречные требования Т.Ю.С*******й о признании права собственности в порядке наследования; отказано в удовлетворении требований Т.Ю.С*******й о признании недействительными действий регистрирующего органа, а также о признании недействительными и аннулировании записей о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, исключении денежных средств из наследственной массы, признании права собственности в порядке приобретательной давности. В отношении оспариваемых положений Т.Г.К*******я и Т.Ю.С******а указывают следующее: пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не допускает приобретения права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, право собственности на которое было признано за лицом, которое в течение более 15 лет не регистрировало право на это имущество, не ухаживало за ним, не несло бремени его содержания и не проявляло никакого интереса в отношении такого имущества; пункт 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации допускает произвольное его применение судами в части установления факта иждивения; часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают регистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества на основании судебного решения без оспаривания в судебном порядке зарегистрированного после вступления такого решения в силу права; части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации допускают произвольную оценку доказательств, в том числе путем отказа от указания мотивов, по которым было отвергнуто каждое из доказательств, и от оценки доводов одной из сторон относительно оценки доказательств. В связи с отмеченным заявительницы находят оспариваемые положения противоречащими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 3 и 4) , 36 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Разрешение вопроса о том, что лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, владеет им как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. Пункт 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации, закрепляющий условия призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, направлен на материальное обеспечение таких лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Установление же наличия факта нахождения на иждивении наследодателя осуществляется судом на основе исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств. Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие их применение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительниц.

Часть 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, корреспондирует положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительниц, равно как и часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и служат реализации права на справедливое судебное разбирательство в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.Г.К*******й и Т.Ю.С*******й. Заявительницы, как следует из их обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, по существу, выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств их конкретного дела.

Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******й Т*****ы Г********ы и С*******й Т*****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2435-О