Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1241-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Н*****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.М.К*******в оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования Н.М.К********а – бывшего военнослужащего о признании незаконными решений и действий командования войсковой части, связанных с выселением заявителя из служебного жилого помещения; на командира и жилищную комиссию войсковой части возложена обязанность предоставить заявителю это жилое помещение. На основании выданных по данному решению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Впоследствии определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанные исполнительные производства были прекращены вследствие вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска командования войсковой части о выселении Н.М.К********а из указанного жилого помещения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное решение судом вопроса о возможности исполнения исполнительного документа, а также избирательное признание обязательности одного судебного акта с одновременным умалением обязательности и исполнимости другого судебного акта, что влечет нарушение права на справедливое судебное разбирательство и не обеспечивает реализацию конституционного принципа исполнимости судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (часть третья статьи 440 ГПК Российской Федерации; часть 4 статьи 359 КАС Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые Н.М.К*********м законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Проверка правомерности такого рода выводов суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Н*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1241-О