Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о И***а Ф********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ф.М*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Ф.М*******о оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования заявителя – собственника земельного участка о признании за ним права на заключение договора аренды с правом выкупа в отношении смежного земельного участка, находящегося в публичной собственности. Последующим решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.Ф.М*******о отказано в иске о признании права собственности на указанный смежный земельный участок в порядке приобретательной давности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17–19, 35 и 36, в той мере, в какой они позволяют судам не применять институт приобретательной давности ссылкой на наличие ранее вступившего в законную силу судебного акта, в то время как фактические обстоятельства дела подтверждают длительное добросовестное владение истцом земельным участком. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.). В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В свою очередь, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, составляет гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 110-О, от 21 ноября 2022 года № 3060- О, от 25 апреля 2024 года № 975-О и др.). С учетом изложенного названные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии признака добросовестности владения спорным земельным участком.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о И***а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2334-О