Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 625-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Ю**я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Федеральным законом от 28 ноября 1995 года № 186-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.И.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И.К****н просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 39, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений; статью 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающую основания для освобождения от доказывания; пункт «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей», действовавший до 1 января 2008 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ, изложившего данную статью в новой редакции) и предусматривавший, что пенсии, назначенные лицам, на которых распространяется действие названного Закона, подлежат пересмотру при повышении стоимости жизни и оплаты труда – в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений населения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, лишили его права на перерасчет пенсии с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Кроме того, Ю.И.К****н оспаривает конституционность Федерального закона от 28 ноября 1995 года № 186-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом. Статьи 13 и 61 ГПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права, гарантируемые перечисленными в жалобе Ю.И.К*****а статьями Конституции Российской Федерации.

Положение пункта «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ), не может – по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку оно утратило силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель полагает, что норма пункта «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I предоставляла ему право на увеличение размера пенсии при повышении минимального размера оплаты труда, однако суды не применили эту норму в его конкретном деле.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается Федерального закона от 28 ноября 1995 года № 186-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (заявитель ошибочно именует его Федеральным законом от 18 ноября 1996 года № 136-ФЗ), то он также не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку изменения в оспариваемый Ю.И.К******м пункт «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I им не вносились; на неконституционность других норм этого Закона заявитель не ссылается. Таким образом, его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Ю**я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 625-О-О